電子商務(wù)法規(guī)范主體可與產(chǎn)品質(zhì)量法相銜接

　　《中華人民共和國電子商務(wù)法（草案）》（二審稿）把本法規(guī)范的電子商務(wù)經(jīng)營主體,從一審稿的“第三方平臺”和“電子商務(wù)經(jīng)營者”兩類,擴展為“自建網(wǎng)站的電子商務(wù)經(jīng)營者”、“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”和“平臺內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營者”三類,后者似乎來源于商務(wù)部發(fā)布的部頒國家標(biāo)準(zhǔn)《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》。

　　二審稿的這個分類比一審稿更為科學(xué)合理一些,雖然自建網(wǎng)站經(jīng)營者已經(jīng)不完全表現(xiàn)為“自建網(wǎng)站”,但總體上也是正確的。考慮到電商發(fā)展日新月異,新的技術(shù)和商業(yè)模式層出不窮,除傳統(tǒng)自建網(wǎng)站外,現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)的還有利用自建渠道的應(yīng)用軟件（APP）從事電商經(jīng)營,利用微信公眾號或微店經(jīng)營的微商等。并且在可預(yù)見的將來,還將繼續(xù)出現(xiàn)新模式和新變化。

　　我國慣例立法必須具有適度穩(wěn)定性,如何讓立法具備適當(dāng)?shù)那罢靶砸员苊夂芸毂恍鲁霈F(xiàn)的技術(shù)所規(guī)避？這就需要立法高度概括法律關(guān)系,而不是抓住技術(shù)現(xiàn)象作為識別法律行為的特征。

　　經(jīng)過長時間的研究與思考,筆者認(rèn)為電商法規(guī)范的主體應(yīng)當(dāng)考慮與產(chǎn)品質(zhì)量法相銜接,使用“生產(chǎn)商”、“銷售商”和“平臺商”的概念。

　　因為我國的產(chǎn)品質(zhì)量法早已確立了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的歸責(zé)原則,產(chǎn)品質(zhì)量的根本責(zé)任人是生產(chǎn)商,打假要打擊源頭,源頭就是生產(chǎn)商,這也是多數(shù)人的共識。

　　銷售商在產(chǎn)品質(zhì)量法和商標(biāo)、專利等知識產(chǎn)權(quán)法中,是有法律明文規(guī)定的銷售商責(zé)任的。電子商務(wù)渠道的銷售者（賣方）,不管是誰,線下和線上作為銷售商角色的法律性質(zhì)和定位其實是一樣的。

　　區(qū)別和關(guān)鍵在于,第三方電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商在大家心目中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么角色有著巨大分歧,消費者和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人希望平臺直接與賣家一樣承擔(dān)銷售責(zé)任或連帶責(zé)任,最差要承擔(dān)補充責(zé)任或在找不到銷售商、銷售無能力賠償時的替代賠償責(zé)任。而持網(wǎng)絡(luò)中立觀點的專家和平臺商則認(rèn)為,平臺商不直接銷售商品,提供的是信息技術(shù)服務(wù),法律特征是撮合交易,因此是不是要其承擔(dān)銷售責(zé)任、在什么情況下承擔(dān)銷售責(zé)任,這是需要研究的；如果要讓其承擔(dān)責(zé)任,也要講出法理依據(jù)。

　　有人可能會說有些平臺商有自營業(yè)務(wù),這在法律上屬于其身份競合。當(dāng)其經(jīng)營自營業(yè)務(wù)時,已經(jīng)是作為銷售商、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售商義務(wù),與平臺商已經(jīng)不是一回事了,所以前面分析與實踐情況并不矛盾。

　　筆者此前曾撰文提出,應(yīng)當(dāng)明確平臺商的合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)并倡導(dǎo)平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。需要指出的是,如一些學(xué)者所言,這種合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)是任何一個公民或者法人、其他組織都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。只不過根據(jù)電商平臺本身的特點,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確其合理謹(jǐn)慎義務(wù)的內(nèi)容,運用加大民事賠償責(zé)任引導(dǎo)企業(yè)履行合規(guī)責(zé)任,改善網(wǎng)絡(luò)平臺公共治理,以代替目前某些方面力主的加大監(jiān)管的行政執(zhí)法處罰力度的立法傾向。

　　雖然目前二審稿行政處罰相對于其他法律要輕得多,但若每個違法行為均進(jìn)行處罰,一樣可能因為數(shù)量眾多而讓電商平臺商成為行政處罰的“大戶”。電商發(fā)展要促進(jìn),行政處罰不能太大,但總不能與其他現(xiàn)有的法律相差過于懸殊,否則豈不是又產(chǎn)生了傳統(tǒng)商家抱怨的所謂電商“政策紅利”“監(jiān)管洼地”現(xiàn)象？

　　司法訴訟是全球通行的最終糾紛裁決,司法訴訟也賦予了各方充分的程序權(quán)利和博弈空間,雖然我國法院甚多,判決存在一定不可控性,但尚有最高法院司法解釋可以調(diào)控裁判尺度標(biāo)準(zhǔn)。因此,筆者認(rèn)為,確立合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)和放開民事賠償責(zé)任,比加大行政處罰更符合當(dāng)前的實際情況,更有利于電商發(fā)展和各方利益平衡。

　　需要強調(diào)的是,確立電商平臺的合理謹(jǐn)慎義務(wù),不排除也不影響侵權(quán)責(zé)任法第36條的規(guī)定。在本法關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)等的規(guī)定中,已經(jīng)體現(xiàn)出了這樣的意思,二審稿第39條規(guī)定在電商平臺知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)侵犯民事權(quán)利情形的,平臺應(yīng)當(dāng)采取合理措施諸如刪除、斷鏈等,其實不應(yīng)局限于知識產(chǎn)權(quán),還應(yīng)考慮包括侵犯肖像權(quán)等其他民事權(quán)益,在網(wǎng)絡(luò)信用評價場景可能還包括是否侵犯名譽權(quán)等。

　　當(dāng)然,不能說平臺上只要出現(xiàn)了侵犯民事權(quán)利的現(xiàn)象,平臺就要承擔(dān)民事責(zé)任,但也不能說平臺商以信息服務(wù)為由不介入買賣雙方就可以超然事外、對投訴對假貨泛濫置之不理,這樣則不僅知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和消費者眾怒難犯,并且由于平臺怠于履行管理和打假責(zé)任會放縱售假和違法行為肆虐,最終將走向不可收拾的局面。

　　因而,立法或可仍沿用“知道”“應(yīng)當(dāng)知道”的措辭,具體認(rèn)定“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”則不能過于寬松,否則將陷平臺商于職業(yè)打假人謀利索賠的訴訟汪洋大海。經(jīng)過多次學(xué)術(shù)會議討論,筆者結(jié)合自己的研究,也認(rèn)為通知刪除原則從版權(quán)法擴充到商標(biāo)專利乃至泛化到任何民事權(quán)利是不妥當(dāng)?shù)?筆者自己也曾針對B2B、B2C、C2C等不同情況知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任進(jìn)行過研究,研究還不精細(xì)、目前難以深入針對不同情況予以建議,因而筆者建議還是將進(jìn)一步具體操作留待司法審判個案中由法院進(jìn)行判決。最高法院可以在需要時通過司法解釋予以調(diào)控。專利法等法律在修訂時已經(jīng)在考慮電商的保護(hù)責(zé)任條款,這些法律若通過,則可以成為平臺在保護(hù)專利時的責(zé)任界定條款。

　　（作者系中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會副主任、律師）